Определение КС РФ № 866843-О/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга – Уфа» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 5 статьи 49 данного Кодекса город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга – Уфа» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга – Уфа» (далее также – ООО «СМ – Уфа») оспаривает конституционность части 2 статьи 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов» АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 5 его статьи 49 «Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение». Как следует из представленных материалов, ООО «СМ – Уфа», осуществляющее деятельность по техническому обслуживанию систем 2 пожарных сигнализаций, было привлечено арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в нескольких делах, в которых Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан требовало от муниципальных образовательных учреждений возместить убытки в виде расходов федерального бюджета на выезд должностных лиц пожарной охраны в связи с ложным срабатыванием систем пожарных сигнализаций. Поскольку во всех этих делах ответчики добровольно выплатили истцу требуемые суммы, истец отказался от своих требований, что послужило основанием для прекращения арбитражным судом производств по всем соответствующим делам. При этом доводы заявителя, обжаловавшего определения о прекращении производства по делу в апелляционном и кассационном порядке, в том числе о неподсудности дел арбитражному суду, о неправомерности принятия арбитражным судом отказов истца от своих исков, отклонены с указанием на то, что прекращение производства по соответствующим делам не препятствует реализации ООО «СМ – Уфа» его прав, исполнению им обязанностей и не означает установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для дел с его участием. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1–3), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 54 (часть 2), 55, 56 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют признавать территориальные органы МЧС России надлежащими истцами по искам о взыскании с юридических лиц убытков в виде расходов федерального бюджета на выезд должностных лиц пожарной охраны в связи с ложным срабатыванием систем пожарной сигнализации; устанавливать нарушение юридическим лицом требований пожарной безопасности на основании ложного срабатывания указанных систем и взыскивать с него расходы на выезд должностных лиц пожарной охраны на объект без учета того, что одновременно оно может быть 3 привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности; позволяют арбитражным судам принимать к рассмотрению споры, не связанные с осуществлением экономической деятельности, а также принимать отказ истца от своих требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком без оценки их правомерности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, определив в части 2 статьи 27 АПК Российской Федерации субъектный состав экономических споров и иных дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, дополнительно конкретизировал порядок осуществления права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). В свою очередь, часть 5 статьи 49 названного Кодекса, обязывающая арбитражный суд не принимать отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждать мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривать в этих случаях дело по существу, обеспечивает реализацию конституционных требований об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также – будучи основанной на принципе судейского руководства процессом – выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту (статья 15, часть 2; статья 17, часть 3; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации). Не ставя возможность принятия арбитражным судом отказа истца от своих исковых требований в зависимость от их правомерности, 4 данное положение корреспондирует принципу диспозитивности арбитражного процесса, в силу которого истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое предполагаемое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, и принимает на себя последствия своих процессуальных действий. Таким образом, оспариваемые нормы, не предполагающие произвольного применения содержащихся в них положений, не регламентирующие вопросов обеспечения пожарной безопасности и привлечения юридических лиц к гражданско-правовой ответственности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «СМ – Уфа» в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же того, являлись ли дела с участием заявителя подсудными арбитражным судам и имелись ли в них препятствия для принятия отказов истца от его требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга – Уфа», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.