1. Гражданин Туркменистана Н.Овезов оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 30.13 «Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» и части 3 статьи 30.14 «Подача жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда заявитель был привлечен к административной 2 ответственности по части 1 статьи 18.8 «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации» КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – специальное учреждение), до выдворения за пределы Российской Федерации на срок 90 суток. Определением судьи Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 11 июня 2025 года, срок содержания Н.Овезова в специальном учреждении был продлен до 24 августа 2025 года. Письмом судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2025 года жалоба заявителя на указанные судебные акты была возвращена без рассмотрения, поскольку к ней не была приложена надлежащим образом заверенная копия постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. Жалоба заявителя в Верховный Суд Российской Федерации также была возвращена без рассмотрения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют кассационному суду общей юрисдикции требовать предоставление копий судебных актов, не являющихся предметом обжалования, и в случае их отсутствия допускают возврат жалобы без рассмотрения, притом что Верховный Суд Российской Федерации не может проверить обоснованность такого возврата. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туркменистана Овезова Нурмухаммета, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.