1. Граждане А.П.Дорохов, А.Б.Епископосян и О.Н.Кочнева оспаривают конституционность пункта 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 43 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора» (в просительной части жалобы ошибочно названа частью 1 статьи 43 ГК Российской Федерации), части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» и 2 части пятой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, признаны ничтожными сделками договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между А.П.Дороховым (ответчиком), А.Б.Епископосяном и О.Н.Кочневой (третьими лицами, не заявлявшими самостоятельных требований относительно предмета спора), по мотиву их мнимости; спорные автомобили включены в состав имущества, подлежащего разделу. В связи с апелляционной жалобой заявителей, содержавшей в том числе довод о том, что суд не присудил А.П.Дорохову спорные автомобили, взыскивая с него за них денежную компенсацию, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием на передачу спорных автомобилей в личную собственность А.П.Дорохова. Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции в неизмененной части, а также апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителей: пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации позволяют суду выходить за пределы заявленных истцом требований и применять последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе; часть первая статьи 43 и часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации допускают вынесение судом решения об имущественных правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе позволяя лишать их собственности. 3 В связи с этим заявители полагают, что названные нормы противоречат статьям 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорохова Алексея Петровича, Епископосяна Алексея Борисовича и Кочневой Оксаны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.