Определение КС РФ № 842488-О/2025
Дата: 29.05.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгова Артема Георгиевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Долгова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Г.Долгов оспаривает конституционность части третьей статьи 79 «Назначение экспертизы», части третьей статьи 86 «Заключение эксперта» и части второй статьи 187 «Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции – с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и неустойки по день фактического исполнения обязательств, – были частично удовлетворены исковые 2 требования А.Г.Долгова к акционерному обществу о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и штрафа, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. При этом в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, не проведенная по причине непредоставления ответчиком доступа к объекту исследования. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим А.Г.Долгов просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду в случае уклонения стороны от участия в проведении экспертизы не применять правовую презумпцию в виде признания факта, для выяснения которого повторная экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, с изменением результатов оценки ранее данного заключения эксперта, которое поставлено под сомнение и с которым не согласился суд при назначении повторной экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указанная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях 3 уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела. Предусмотренные частью третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации правомочия суда не согласиться с заключением эксперта, а также частью второй статьи 187 этого же Кодекса правила исследования заключения эксперта, в соответствии с которыми оно исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Данные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Вместе с тем лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть третья статьи 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской Федерации). Дополнительными гарантиями прав лиц, участвующих в деле, служат обязанность суда отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства (включая заключение эксперта) приняты либо отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации), а также процедуры проверки судебных постановлений и основания для их отмены или изменения. 4 Таким образом, оспариваемые законоположения, как призванные обеспечить принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, являются процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в чьем деле кассационный суд общей юрисдикции отметил, в частности, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для реализации истцом своих процессуальных прав, а выводы суда основаны в том числе на иных – нежели заключение эксперта – установленных при разрешении дела обстоятельствах. Оценка же обоснованности выводов, к которым пришли суды по результатам рассмотрения дела с участием А.Г.Долгова, доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, сопряжена с исследованием фактических обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долгова Артема Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.