Определение КС РФ № 877125-О/2025
Дата: 27.11.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 64 и частью 7 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Пименова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Г.Пименов оспаривает конституционность части 2 статьи 25 «Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 64 «Основания освобождения от доказывания» и части 7 статьи 84 «Оценка доказательств» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.Г.Пименову отказано в удовлетворении административного иска к администрации закрытого административно-территориального образования о признании незаконным требования о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее 2 состояние. Суды установили, что А.Г.Пименов в уполномоченный орган с заявлением о согласовании произведенных перепланировки и переустройства жилого помещения не обращался, и отклонили его доводы о том, что перепланировка и переустройство в принадлежащем ему жилом помещении не производились. По мнению заявителя: часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает использование выкопировки из поэтажного плана в качестве документа, подтверждающего факт перепланировки, при наличии технического паспорта жилого помещения, проверенного судом в рамках другого дела; часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации предполагает, что установленные по ранее рассмотренному административному делу обстоятельства подлежат доказыванию, чем способствует пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, а часть 7 статьи 84 того же Кодекса допускает признание обстоятельства доказанным на основе копии документа, не соответствующей подлиннику документа, ранее проверенному судом. Тем самым, как полагает А.Г.Пименов, названные нормы, допускающие возможность их произвольного понимания и применения, противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая понятие перепланировки помещения в многоквартирном доме, направлена на обеспечение сохранности помещений и общего имущества в таком доме, безопасности жизни и здоровья собственников помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме и не может сама по себе рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. 3 Оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые, в частности, закрепляют преюдициальность установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, обстоятельств (часть 2 статьи 64) и исключают доказывание обстоятельства, подтверждаемого копией документа, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 84), не предполагают возможности произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что в рамках ранее рассмотренного административного дела не была установлена правомерность перепланировки и переустройства жилого помещения. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части 1 статьи 15 КАС Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать административные дела. Данные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направленные на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного акта, обеспечивают достижение задач административного судопроизводства (статья 3 указанного Кодекса), являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и не 4 позволяют суду признавать допустимыми доказательства, не отвечающие установленным этим Кодексом требованиям. Доводы же, приведенные А.Г.Пименовым, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неверной, по мнению заявителя, оценкой судами доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений, как непосредственно связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.