1. Акционерное общество «Эссен Продакшн АГ» (далее также – АО «Эссен Продакшн АГ») оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, относящего к числу вновь открывшихся обстоятельств установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда кассационной инстанции, с которым согласились 2 вышестоящие суды, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления АО «Эссен Продакшн АГ» о пересмотре постановления этого суда по делу с его участием по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявитель указывал постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В этом постановлении, по утверждению АО «Эссен Продакшн АГ», был установлен факт фальсификации истцом письменных доказательств и, если об этом было бы известно при рассмотрении его гражданского дела, в удовлетворении предъявленных к нему требований было бы отказано в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению АО «Эссен Продакшн АГ», оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 35, 45, 46, 52, 55 и 56 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного акта и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Статья 311 АПК Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах. При этом пункт 2 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). При этом обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть, как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Эссен Продакшн АГ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.