Определение КС РФ № 843521-О/2025
Дата: 29.05.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боровинской Ларисы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 427 во взаимосвязи с частью шестой статьи 112 и частью третьей статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Д.Боровинской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Л.Д.Боровинская оспаривает конституционность части пятой статьи 427 «Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» и частью третьей статьи 418 «Оспаривание решения третейского суда» данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции территориальному управлению Росреестра восстановлен срок подачи кассационной жалобы на 2 определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по делу с участием Л.Д.Боровинской, данное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По итогам нового рассмотрения было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Л.Д.Боровинской о выдаче такого исполнительного листа, с чем согласились суды кассационной инстанции, включая судью Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, часть пятая статьи 427 ГПК Российской Федерации, находясь во взаимосвязи с частью шестой статьи 112 и частью третьей статьи 418 данного Кодекса, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19 (часть 1), поскольку позволяет лицу, не являющемуся стороной третейского разбирательства, обращаться в суд с кассационной жалобой об отмене определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ранее, чем государственным судом принят и вступил в законную силу судебный акт по делу об отмене этого решения третейского суда, а суду – восстанавливать процессуальный срок такого кассационного обжалования в произвольном порядке, а не в исключительных случаях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть пятая статьи 427 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены данным Кодексом, по своему содержанию является бланкетной нормой и не определяет круга субъектов, обладающих правом на соответствующее обжалование, как не предусматривают таких субъектов и иные нормы 3 гражданского процессуального законодательства, на которые ссылается заявительница. Установить наличие у того или иного лица права на подачу кассационной жалобы уполномочен суд при разрешении вопроса о возможности ее принятия к своему производству (статья 3781 ГПК Российской Федерации). В случае пропуска установленного законом процессуального срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом на основании положений абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, действующих в том числе с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 16 постановления от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому, разрешая вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, судья должен проверить доводы этих лиц о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями их прав и (или) законных интересов, а также учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, исчисляемого со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) законных интересов обжалуемым судебным постановлением, что должно быть отражено в мотивированном определении о восстановлении или об отказе в восстановлении этого срока. Данные вопросы подлежат разрешению судом на основании установления и исследования характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств конкретного дела в пределах необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий. Дополнительной гарантией соблюдения прав участников судопроизводства в этом случае выступает предусмотренная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации возможность обжалования в вышестоящие судебные инстанции определения суда о восстановлении срока или об отказе в его 4 восстановлении. При этом факт нерассмотрения ранее судом вопроса об отмене решения третейского суда не может препятствовать подаче предусмотренной частью пятой статьи 427 ГПК Российской Федерации кассационной жалобы, поскольку такое кассационное обжалование не может быть поставлено в зависимость от реализации иными лицами диспозитивного по своей природе права на подачу заявления об отмене решения третейского суда по этому же спору. Таким образом, часть пятая статьи 427 ГПК Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе нормами не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Оценка же обоснованности выводов судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на соответствующее определение суда, на что фактически направлены доводы Л.Д.Боровинской, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боровинской Ларисы Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.