Определение КС РФ № 810951-О/2024
Дата: 24.12.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимченко Антона Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 56 и подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Тимченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Г.Тимченко оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: пункта 11 статьи 56, предусматривающего, что запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности; подпункта «д» пункта 7 статьи 76, в силу которого регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей 2 кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных, в частности, пунктом 11 статьи 56 данного Федерального закона. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отменена регистрация А.Г.Тимченко в качестве кандидата на выборах депутатов представительного органа местного самоуправления в связи с несоблюдением им запрета агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Суды установили, что заявителем в агитационном материале были использованы цитаты из являющихся объектами авторского права произведений без согласия правообладателя и (или) без указания автора. Отказывая в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, судья того же суда (определение от 27 октября 2023 года) наряду с прочим подчеркнул, что судами была установлена вина кандидата в допущенных нарушениях законодательства, являющихся основанием для отмены его регистрации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 3 (часть 3), 13 (часть 3), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 32 (часть 2), 55 (часть 3) и 130 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают противоречивое толкование и являются неопределенными, а также позволяют произвольно применять недифференцированную меру ответственности в виде отмены регистрации кандидата без учета характера последствий допущенных нарушений, вины и иных имеющих значение обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, часть 2), непосредственно не определяет порядок его реализации. Как следует из ее статей 71 (пункт «в»), 72 (пункт «н» части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя. Правовой основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1). Данный Федеральный закон закрепляет в целях обеспечения принципа равенства кандидатов (пункт 1 статьи 39) ряд ограничений при проведении предвыборной агитации, к числу которых отнесен запрет агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности (пункт 11 статьи 56), и устанавливает, что несоблюдение этого ограничения кандидатом может послужить основанием для отмены его регистрации (подпункт «д» пункта 7 статьи 76). Приведенные законоположения действуют в системном единстве с нормами гражданского законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, исключающими, по общему правилу, использование объекта интеллектуальной собственности другими лицами без согласия правообладателя и предусматривающими, среди прочего, охрану авторства и имени автора, права на которые принадлежат автору результата интеллектуальной деятельности (пункт 2 статьи 1225, статья 1226, пункт 2 статьи 1228 и пункт 1 статьи 1229 ГК Российской Федерации). По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суды в целях реализации вытекающего из статьи 55 (часть 3) 4 Конституции Российской Федерации принципа соразмерности при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата в связи с несоблюдением им предусмотренного пунктом 11 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обязаны, проявляя надлежащую заботу о всесторонности, полноте и объективности судебного разбирательства, не ограничиваясь установлением сугубо нормативных условий применения нормы (запрета), исследовать фактические обстоятельства каждого дела по существу, определять, относится ли тот или иной объект к объектам интеллектуальной собственности, и устанавливать, были ли нарушены правила его использования (постановления от 11 июня 2002 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимченко Антона Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.