1. Общество с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ» (далее – ООО «Веда ЗБ») оспаривает конституционность части 1 статьи 1 «Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в Российской Федерации», части 1 статьи 2 «Сфера применения настоящего Федерального закона», статьи 13 «Открытость и доступность информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», статьи 29 «Права и обязанности инспектора», части 1 статьи 31 «Контролируемые лица», пунктов 2–4 статьи 36 «Права контролируемых лиц», пункта 4 части 1 и части 2 статьи 45 «Виды 2 профилактических мероприятий», частей 1 и 4 статьи 49 «Объявление предостережения», статьи 59 «Особенности рассмотрения обращений (заявлений) граждан и организаций, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям» Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также части 2 статьи 6 «Гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением» и части 1 статьи 7 «Требования к письменному обращению» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, ООО «Веда ЗБ» отказано в удовлетворении заявления к территориальному органу Росстандарта о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе ознакомить с материалами, послужившими основанием для вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований при хранении и реализации автомобильного топлива. Суды указали, что надзорный орган не имел права предоставить ООО «Веда ЗБ» для ознакомления истребуемые им материалы ввиду отсутствия согласия гражданина о разглашении сведений, содержащихся в его обращении о допущенных заявителем нарушениях. По мнению заявителя, оспариваемые положения федеральных законов «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт «м»), 751, 76, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют надзорному органу отказывать в предоставлении для ознакомления материалов, послуживших основанием для вынесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, рассматривать 3 обращения граждан, поданные без соблюдения требований к письменному обращению и без установления личности заявителя, а также препятствовать защите прав контролируемого лица. Кроме того, заявитель просит разъяснить, нормы какого из указанных федеральных законов подлежат применению в его конкретном деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Веда ЗБ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.