1. Граждане О.А.Миронов и С.Е.Торбан оспаривают конституционность части 2 статьи 23.1 «Судьи», пункта 3 части 1 и части 3 статьи 30.1 «Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определениями судей районных судов общей юрисдикции переданы по подведомственности в арбитражный суд жалобы заявителей на определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении в отношении управляющей компании дела об административном правонарушении, предусмотренном 2 частью 2 статьи 14.13 «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии» КоАП Российской Федерации, и на решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения их жалобы на указанное определение. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют однозначно определить суд, к компетенции которого относится рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По смыслу приведенного конституционного предписания подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. При этом, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Миронова Олега Александровича и Торбан Светланы Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.