1. Гражданин В.И.Сергиенко оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 125 «Форма и содержание административного искового заявления» и части 1 статьи 130 «Оставление административного искового заявления без движения» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции оставлено без движения административное исковое заявление В.И.Сергиенко, поскольку в нем не были указаны сведения о месте жительства или месте пребывания заявителя на территории 2 Российской Федерации, информация о номере телефона, факса, адресе электронной почты. При этом суд отметил, что указание В.И.Сергиенко в административном исковом заявлении адреса места его проживания в иностранном государстве не свидетельствует о соблюдении им положений пункта 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации, поскольку отправление судебной корреспонденции по указанному адресу в настоящее время невозможно, а контактного номера телефона, факса либо адреса электронной почты заявитель не представил; указание заявителем почтового адреса суда и адреса электронной почты суда в качестве своих контактных данных также не удовлетворяет установленным требованиям. В.И.Сергиенко было предложено указать адрес места временного пребывания или регистрации на территории Российской Федерации, телефонный номер или номер факса либо адрес электронной почты, позволяющие суду уведомлять его и направлять ему почтовую корреспонденцию. Вышестоящие суды оставили данное определение без изменения, отметив, что утверждения В.И.Сергиенко об остутствии у него номера телефона, факса или адреса электронной почты не соответствуют действительности, поскольку при рассмотрении иных административных и гражданских дел по многочисленным искам заявителя было установлено, что, подавая неоднократно заявления в государственные органы, он указывает в них и свой контактный номер телефона, и адрес электронной почты. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 46, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду оставлять без движения административное исковое заявление, в котором указано место жительства административного истца на территории иностранного государства и почтовый адрес на территории Российской Федерации для направления судебной корреспонденции, по которому административный истец не проживает (не пребывает), и при этом не указано место пребывания административного истца на территории Российской Федерации, по 3 которому он не имеет возможности получать судебную корреспонденцию, а также оставлять без движения административное исковое заявление, в котором не указаны как согласие административного истца на получение судебных извещений и вызовов по электронной почте и по телефону, так и номер телефона и адрес электронной почты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.