1. Гражданка О.В.Мезенцева оспаривает конституционность части 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», согласно которой действие данного Федерального закона не распространяется на общественные отношения, регулируемые законодательством о выборах и референдумах, общественные отношения, связанные с организацией и проведением общественных обсуждений и публичных слушаний в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, а также на общественные отношения, возникающие при осуществлении 2 общественными инспекторами по охране окружающей среды общественного контроля в области охраны окружающей среды (общественного экологического контроля), общественными инспекторами в области обращения с животными общественного контроля в области обращения с животными. Из представленных материалов следует, что решением Усинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2024 года оставлены без рассмотрения требования О.В.Мезенцевой – общественного инспектора в области обращения с животными к местной администрации, муниципальному казенному учреждению (в частности, об обеспечении возможности посещения приюта для животных для осуществления общественного контроля в области обращения с животными), поскольку ей не предоставлено право обращаться в суд с иском об устранении нарушений законодательства в области обращения с животными; в части требования о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении искового заявления О.В.Мезенцевой было отказано. Данное решение было оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, которые применительно к требованиям о взыскании компенсации морального вреда наряду с прочим указали на то, что заявительницей не доказано ограничение ее прав в части возможности посещения приюта для животных в установленном порядке. По мнению О.В.Мезенцевой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 41, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет гражданину, являющемуся общественным инспектором в области обращения с животными, обращаться в суд с требованиями об обязании соблюдать требования законодательства в области обращения с животными (содержания животных в приютах для животных), что препятствует защите личных неимущественных прав такого гражданина. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», устанавливая правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия (статья 1), закрепляет право граждан на участие в осуществлении общественного контроля (статья 3) и наделяет субъектов общественного контроля рядом прав и обязанностей (статья 10). Определив правовую основу общественного контроля, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел, что указанный Федеральный закон не распространяется, в частности, на общественные отношения, возникающие при осуществлении общественными инспекторами в области обращения с животными общественного контроля в области обращения с животными (часть 3 статьи 2). Данные отношения урегулированы специальным нормативным правовым актом – Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установившим, что наряду с государственным контролем (надзором) в области обращения с животными (статья 19) может осуществляться также общественный контроль в области обращения с животными (статья 20), в рамках которого общественный инспектор в области обращения с животными имеет право фиксировать, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушения в области обращения с животными и направлять соответствующие материалы в органы государственного надзора; содействовать органам государственного надзора в предупреждении и выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в области 4 обращения с животными; участвовать в работе по просвещению населения в области обращения с животными; подготавливать по результатам осуществления общественного контроля в области обращения с животными итоговый документ и направлять его на рассмотрение в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные органы и организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия (часть 5). Таким образом, оспариваемое законоположение, определяющее с учетом наличия специального порядка осуществления общественного контроля в области обращения с животными сферу действия Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», не нарушает прав О.В.Мезенцевой в указанном в жалобе аспекте, тем более что, как было установлено судами, заявительницей не были доказаны нарушения в части обеспечения ей доступа на территорию приюта для животных (в его помещения) и возможности передачи ей животных, на которые она ссылалась в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мезенцевой Ольги Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.