1. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, было признано недействительным решение общего собрания акционеров акционерного общества в части одобрения единого дополнительного соглашения к договорам поручительства как крупной сделки; в удовлетворении требований ряда граждан, в том числе В.А.Никитенко, об обязании акционерного общества выкупить обыкновенные бездокументарные акции и взыскании процентов отказано. При этом с учетом фактических обстоятельств суды пришли к выводам о том, что единое соглашение не является крупной сделкой ввиду недоказанности наличия качественного критерия; значительная сумма сделки 2 сама по себе о ее крупности не свидетельствует; отсутствуют основания для признания спорной сделки выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. С учетом этого В.А.Никитенко оспаривает конституционность пункта 4 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 «Крупная сделка» Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». По мнению заявителя, данные взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в правоприменительной практике, они позволяют под крупной сделкой понимать лишь сделку, фактически приводящую к прекращению деятельности общества (изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов), а также в той мере, в какой они ограничивают право акционеров требовать у общества выкупа принадлежащих им акций, если крупная сделка сопровождается существенным риском наступления указанных последствий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI1 данного Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю 3 отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Пункт 4 статьи 78 того же Федерального закона устанавливает, что для целей данного Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Приведенные положения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», направлены на обеспечение определенности в вопросе о признаках крупной сделки, не регламентируют порядка выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций и не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, притом что, как отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитенко Виктора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.