1. Гражданин А.М.Макаров оспаривает конституционность пункта 31 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которым лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.М.Макарову отказано в удовлетворении его требований о признании 2 незаконным решения уполномоченного органа, которым заявителю отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом в связи с наличием у него погашенной судимости за тяжкое преступление. При этом суды отметили, что заявитель вступившим в законную силу приговором суда был осужден за совершение тяжкого преступления на основании частей третьей и четвертой статьи 89 «Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи» и статьи 40 «Назначение наказания при совершении нескольких преступлений» УК РСФСР и содержащего признаки преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 158 «Кража» УК Российской Федерации, также отнесенного к категории тяжких преступлений. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказывать в выдаче лицензии на приобретение оружия гражданину, судимость которого за совершение тяжкого преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РСФСР, была снята или погашена задолго до введения данного законоположения, а совершенное им преступление в настоящее время не является тяжким или особо тяжким преступлением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.