1. В рамках дела о банкротстве гражданина Г.В.Самодурова определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в том же деле определения суда об отказе в признании вексельного поручительства должника недействительной сделкой. Суды критически оценили доводы заявителя о том, что факт авалирования им векселей под влиянием обмана подтверждается протоколом допроса обвиняемого и обвинительным заключением по уголовному делу, 2 прекращенному постановлением суда в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Самодурову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (с учетом содержащихся в таком постановлении ссылок на процессуальные документы по уголовному делу, подтверждающие такие обстоятельства), касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам данного Кодекса споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 311 АПК Российской Федерации, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого 3 на судебную защиту и выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах. При этом пункты 2 и 3 части 2 указанной статьи, отсылающие к определенным ими обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, не препятствуют суду принять такие обстоятельства – в частности, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, – в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, согласно пункту 1 части 2 той же статьи. Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). При этом обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть, как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самодурова Георгия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.