1. Общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» о действии документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, 2 государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя; части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации. Заявитель также оспаривает конституционность распоряжения Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность». Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды кассационной инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс» отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на объекты, указанные в договоре купли- продажи, заключенном им (покупатель) с Украиной в лице регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (продавец). Суды пришли к выводу, что вопросы о правовой оценке приведенного договора, о принадлежности и судьбе спорного имущества уже были разрешены предшествовавшим судебным актом, вступившим в законную силу и установившим фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и распоряжение не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35 и 46, поскольку позволяют судам не принимать во внимание документы, свидетельствующие о возникновении у него права частной собственности на спорное имущество в соответствии с законодательством Украины, распространять преюдициальное значение не только на фактические обстоятельства, установленные ранее, но и на выводы судов, сделанные исходя из оценки этих обстоятельств, отказывать в применении института преюдиции в отношении актов, принятых судами Украины. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными актами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя статьи 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.