Определение КС РФ № 854644-О/2025
Дата: 26.06.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шемина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Шемина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.В.Шемин оспаривает конституционность части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», определяющей круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, а также пункта 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», части первой статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункта 1 части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» и пункта 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, заявитель, 1986 года рождения, является инвалидом II группы и получает пенсию по инвалидности. После смерти в 2023 году матери, являвшейся получателем страховой пенсии по старости, территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации отказал А.В.Шемину в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца, указав, что заявитель не относится к кругу лиц, имеющих право на назначение данной пенсии в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях», поскольку на момент обращения за пенсией он достиг возраста 37 лет. Суды общей юрисдикции согласились с таким решением и отметили, что с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть установлен факт нахождения заявителя на иждивении матери. По мнению А.В.Шемина, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 18, 19 (часть 1), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам по своему усмотрению решать вопросы о возможности установления факта нахождения на иждивении, а также о назначении получающему пенсию по инвалидности, нетрудоспособному члену семьи (ребенку) умершего страховой пенсии по случаю потери кормильца на основании доказательств, представленных ответчиком, отклонив доводы истца, и тем самым лишают истца его права обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц на основе состязательности и равноправия сторон, гарантий социального обеспечения в случае потери кормильца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное 3 обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). В статье 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» законодатель установил, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, по общему правилу, имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (часть 1), и определил круг лиц, имеющих право на получение указанной пенсии, включив в него, в том числе детей умершего кормильца, не достигших возраста 18 лет, либо достигших данного возраста и завершивших обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающихся по указанным образовательным программам до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, а также детей умершего кормильца, старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (часть 2). Такое правовое регулирование направлено на предоставление в случае смерти кормильца указанным нетрудоспособным членам семьи средств к существованию в виде страховой пенсии и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, не относящихся к данной категории. Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они не предполагают их произвольного применения и выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту. Доводы А.В.Шемина, приведенные в обоснование своей позиции, в том числе о необоснованном отклонении судом его доводов и о принятии решения на основании доказательств, представленных ответчиком, 4 свидетельствуют о том, что он фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о процессуальных нарушениях, допущенных, как считает заявитель, судами в конкретном деле с его участием. Разрешение же данного вопроса, связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и расширение круга лиц, имеющих право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шемина Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.