1. Гражданин А.А.Кушкин оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 195 «Понятие исковой давности» и 196 «Общий срок исковой давности», пункта 1 статьи 197 «Специальные сроки исковой давности», пунктов 1 и 2 статьи 199 «Применение исковой давности», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» и абзаца пятого (в жалобе ошибочно названного абзацем четвертым) статьи 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется» ГК Российской Федерации; 2 части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе определяющей понятие реестровой ошибки. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции определены границы двух земельных участков, один из которых принадлежит А.А.Кушкину, и на А.А.Кушкина возложена обязанность устранить препятствия в пользовании другим участником спора своим земельным участком (демонтировать бетонную площадку). В указанной части с решением согласились суды кассационной инстанции. Суды учли, помимо прочего, сложившийся длительный порядок пользования земельными участками, согласованный с правопредшественником А.А.Кушкина, отметив также, что в деле рассматривались негаторные требования, на которые исковая давность не распространяется. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, в том числе во взаимосвязи друг с другом, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55, поскольку создают неопределенность в вопросе о применении исковой давности к спорам о границах земельных участков и исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, возлагают гражданско-правовую ответственность на собственников земельных участков, пострадавших от действий уполномоченных лиц (кадастровых инженеров), выразившихся в ненадлежащем осуществлении ими кадастровых работ в отношении этих участков.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушкина Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.