1. Гражданка Т.А.Русакова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3083 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК Российской Федерации и части третьей статьи 206 «Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнением решения суда, которым удовлетворено заявление прокурора о возложении на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и государственное бюджетное учреждение здравоохранения обязанностей бесперебойно обеспечивать Т.А.Русакову за счет средств бюджета субъекта 2 Российской Федерации изделиями медицинского назначения, выписывать ей рецепты на бесплатное получение указанных изделий, Т.А.Русакова обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки. Определением суда первой инстанции от 28 ноября 2023 года по ее заявлению была установлена судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый последующий день просрочки исполнения решения суда. Данное определение отменено определением суда апелляционной инстанции от 29 февраля 2024 года, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции (определение от 19 июня 2024 года) и судья Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17 сентября 2024 года) с указанием на отсутствие вины органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в неисполнении решения суда, а также на то, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка не может быть установлена на случай неисполнения решения суда по спору, связанному с социальной поддержкой. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 41 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им абзацем вторым пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, они исключают возможность установления судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, по спору, касающемуся социальной поддержки.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Русаковой Татьяны Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.