Определение КС РФ № 808771-О/2024
Дата: 24.12.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макушина Алексея Павловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Макушина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.П.Макушин оспаривает конституционность статьи 28 «Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», частей третьей и четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части первой статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» и пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.П.Макушину отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Кассационная жалоба, направленная заявителем в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена ему без рассмотрения по существу письмом работника аппарата этого суда как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке. По мнению А.П.Макушина, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2), 47, 49, 56 и 123 (часть 3), поскольку позволили суду признать неуважительными причины пропуска заявителем процессуального срока без должной оценки представленных им доказательств их уважительности (в том числе вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых ранее по другим делам с участием тех же лиц), а также исключают возможность обращения с жалобой на судебные постановления, вынесенные по делу, подсудному мировому судье, в Верховный Суд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и призвана обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом в 3 каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, установленная частью пятой статьи 112 названного Кодекса. Таким образом, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, как и части третья и четвертая статьи 67 данного Кодекса, прямо закрепляющие обязанности суда по оценке доказательств и отражению результатов этой оценки в решении. В Постановлении от 5 февраля 2007 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макушина Алексея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.