1. Гражданка С.В.Полынцева оспаривает конституционность статей 16 «Основания для отвода судьи», 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» и 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определениями кассационного суда общей юрисдикции оставлены без рассмотрения заявления С.В.Полынцевой о пересмотре определений этого суда по вновь 2 открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявительница ссылалась на получение ею информации о том, что рассматривавшие дела с ее участием судьи, а также председатели районного и краевого судов проходили обучение в образовательном учреждении, которое выступало ответчиком по этим делам. Оставляя заявления без рассмотрения, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что заявленными к пересмотру определениями не были изменены постановления судов нижестоящих инстанций, принятые по делам с участием С.В.Полынцевой. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб на судебные постановления, которыми ее заявления были оставлены без рассмотрения. По мнению С.В.Полынцевой, оспариваемые законоположения противоречат преамбуле, статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают необходимости отвода судьи в случае, когда он находится (находился) в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, их представителей, либо в случае наличия конфликта интересов, обусловленного тем, что между судьей и участвующими в деле лицами имеются корпоративные отношения, а также не регламентируют процедуры отвода всего суда в целом и не содержат указания на суд, к полномочиям которого отнесен пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, когда такими обстоятельствами является выявление незаконности составов судов, принявших заявленные к пересмотру постановления. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Независимость и беспристрастность рассматривающего дело суда обеспечивается, в частности, правом участвующих в этом деле лиц заявить судье отвод, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации), и корреспондирующей этому праву обязанностью суда разрешить соответствующее ходатайство мотивированным определением (часть вторая статьи 20 и пункт 5 части первой статьи 225 этого Кодекса). Равным образом в указанных случаях на судьях лежит обязанность заявить самоотвод. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств. Таким образом, статьи 16 и 20 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом закрепленной пунктом 4 части второй статьи 33 этого Кодекса возможности передачи дела судом на рассмотрение другого суда общей юрисдикции (в том числе расположенного в другом субъекте Российской Федерации), если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом), конституционных прав заявительницы не нарушают. Статьи 393 и 394 ГПК Российской Федерации закрепляют правило, согласно которому вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление, пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или 4 надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление, а также устанавливают порядок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Данные нормы призваны обеспечить возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений при наличии установленных для этого законом оснований, а следовательно, они также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в том числе с учетом указаний судьи Верховного Суда Российской Федерации на то, что С.В.Полынцевой не было приведено доводов и доказательств, позволяющих поставить под сомнение беспристрастность судей районного и краевого судов или свидетельствующих об их личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых по делам с участием заявительницы, в том числе с точки зрения соблюдения судами принципа беспристрастности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Полынцевой Светланы Владимировны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.