1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А.Макаренко, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. В жалобе он просил признать действия прокурора незаконными, так как они причинили ущерб конституционным правам и свободам, лишив его права на защиту и на помощь адвоката при задержании, обязать прокурора направить уголовное дело со своим заключением и материалами для проверки в суд. Как следует из судебных решений, суды указали на отсутствие предмета обжалования в соответствии с названной статьей и на то, что А.А.Макаренко фактически оспаривает вступивший в законную силу приговор в неустановленном порядке, а 2 разрешение обращенного суду требования обязать прокурора совершить конкретные действия не входит в полномочия суда. Заявитель утверждает, что часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации о судебном порядке рассмотрения жалоб, как позволяющая суду отказать в рассмотрении жалобы, поданной осужденным по нормам главы 49 того же Кодекса, предусматривающей возможность возобновить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на основе заключения прокурора, нарушает права, гарантированные статьями 1, 2, 15 (часть 1), 17, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренко Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.