1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 22 января 2025 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина С.А.Кириченко кассационной жалобы об оспаривании постановленного в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом доводы о нарушении в ходе производства по делу правил определения подследственности, а также порядка возбуждения уголовного дела признаны несостоятельными. 2 С.А.Кириченко утверждает, что части первая и вторая статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», часть третья статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и часть первая статьи 156 «Начало производства предварительного расследования» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку: не влекут недопустимости полученных в ходе производства по уголовному делу доказательств в случае, если ведомственная и территориальная подследственность дела были изменены заместителем руководителя следственного органа в нарушение требований приказа Следственного комитета Российской Федерации от 13 августа 2021 года № 131 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» и статьи 152 данного Кодекса; позволяют следователю (дознавателю) осуществлять уголовное преследование лица на основании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении этого конкретного лица, даже после того как следствие (дознание) пришло к выводу о причастности этого лица к совершению расследуемого преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 1 УПК Российской Федерации, закрепляющая, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, и называющая Конституцию Российской Федерации основой регулирования порядка уголовного судопроизводства, обязательного для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников процесса, направлена на обеспечение 3 конституционных прав граждан в сфере уголовной юстиции и потому не может расцениваться как нарушающая чьи-либо права. В свою очередь, территориальная подследственность уголовного дела и основания ее изменения установлены статьей 152 УПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи закреплено общее правило, в силу которого предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Помимо этого общего правила, в частях второй – четвертой1 и шестой данной статьи регламентированы специальные правила определения территориальной подследственности уголовного дела, которые допускают производство предварительного расследования и в ином месте, отличающемся от места совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом процессуальное решение, принимаемое по установленным статьей 152 УПК Российской Федерации правилам, должно быть – в силу части четвертой статьи 7 данного Кодекса – законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в предусмотренном им порядке руководителю следственного органа, прокурору или в суд (статьи 123, 124 и 125 данного Кодекса) в той части, в какой оно затрагивает интересы участников уголовного судопроизводства.
2.2. Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириченко Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.