1. Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области, с которым согласились вышестоящие суды, оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в интересах гражданина В.А.Алексеева, отбывающего наказание в виде лишения свободы, на отказ прокурора в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду наличия новых обстоятельств, не известных суду на момент постановления приговора. Принимая такое решение, суд исходил из того, что прокурор вынес заключение об оставлении обращения о возобновлении производства по 2 уголовному делу без удовлетворения, о чем заявителю был дан ответ, а приведенные в обращении сведения не являются новыми, поскольку они были известны при рассмотрении уголовного дела и им дана оценка при постановлении приговора. В этой связи В.А.Алексеев просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» в той мере, в какой он не позволяет признать в качестве иных новых обстоятельств, являющихся основанием для возобновления производства по уголовному делу, сведения об оговоре подсудимого, полученные после постановления приговора в рамках гражданского дела, без всесторонней проверки и оценки этих сведений; часть вторую статьи 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования», поскольку она позволяет суду признать законным решение прокурора по обращению о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, составленное в непроцессуальной форме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 471) и надзорном (глава 481) порядке – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были 3 известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.