1. Гражданка И.В.Ергина, являющаяся педагогическим работником, проживающим и работающим в сельской местности, оспаривает конституционность следующих законоположений: части 8 статьи 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых 2 помещений, отопления и освещения; размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации; подпункта «г» пункта 3 статьи 1 Закона Ярославской области от 24 декабря 2018 года № 92-з «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Ярославской области в части предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан», излагающего часть 62 статьи 72 Закона Ярославской области от 19 декабря 2008 года № 65-з «Социальный кодекс Ярославской области» в новой редакции, закрепляющей распространение предусмотренных частью 61 данной статьи мер социальной поддержки на членов семьи пенсионеров из числа педагогических работников, работавших и проживающих в сельской местности. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 39 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают из числа получателей мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых педагогическим работникам и руководителям образовательных организаций, работающим и проживающим в сельской местности, членов их семьи, что приводит к необоснованным различиям в правах лиц, принадлежащих к одной категории.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7), вместе с тем не закрепляет конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение данных вопросов относится к компетенции законодателя. Реализуя предоставленные ему полномочия, федеральный законодатель закрепил в части 8 статьи 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право педагогических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. При этом решение вопросов, связанных с размером, условиями и порядком предоставления указанных мер социальной поддержки данных работников, было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие образовательные организации, в частности для педагогических работников образовательных организаций субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных организаций они устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации. Такое правовое регулирование направлено на создание благоприятных условий для осуществления профессиональной деятельности и обеспечения социальной защищенности педагогических работников образовательных учреждений, проживающих и работающих в сельской местности, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявительницы. Что же касается подпункта «г» пункта 3 статьи 1 Закона Ярославской области от 24 декабря 2018 года № 92-з, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» И.В.Ергиной не представлены документы, подтверждающие применение оспариваемой нормы судом в ее конкретном 4 деле. Приложенные к жалобе судебные постановления свидетельствуют лишь о том, что это нормативное положение было предметом оспаривания в суде общей юрисдикции и что в принятии соответствующего административного искового заявления отказано. Следовательно, жалоба И.В.Ергиной не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ергиной Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.