Определение КС РФ № 879070-О/2025
Дата: 27.11.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тахнаевой Муи Магомедовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 286 и частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.М.Тахнаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка М.М.Тахнаева оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 3 статьи 48 «Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве») Налогового кодекса Российской Федерации; 2 части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом; части 6 статьи 289 того же Кодекса, устанавливающей, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Из представленных материалов следует, что решением районного суда частично удовлетворено административное исковое заявление налогового органа о взыскании с М.М.Тахнаевой задолженности по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество за налоговые периоды 2019 и 2020 годов. Судом апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, решение районного суда отменено в части отказа во взыскании недоимки за период 2019 года с прекращением производства по делу в этой части, в остальной части решение суда оставлено без изменений. По мнению М.М.Тахнаевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при рассмотрении дела о взыскании налоговой задолженности не учитывать факт пропуска налоговым органом срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 3 притом что налоговый орган не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункты 3 и 4 данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ, устанавливая, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, определяли сроки, в течение которых налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности. Как ранее неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тахнаевой Муи Магомедовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.