1. Акционерное общество «Бегарат-М» (далее также – АО «Бегарат») оспаривает конституционность положений статьи 72 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми: обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного 2 международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3); по общему правилу пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока (часть 7); таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день проведения такого начисления включительно, если на день начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не исполнена (пункт 1 части 16). Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительными уведомлений таможенного органа в части начисления и возложения обязанности по оплате пени. При этом суды пришли к выводу, что началом периода начисления пени является день, следующий за датой составления соответствующей декларации на товары. По мнению АО «Бегарат», оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют осуществлять начисление пени за период, в который отсутствовала база для начисления таможенных платежей в соответствующей части (выплата дивидендов, увеличивающих таможенную стоимость товара, была произведена после подачи декларации на товары).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) предполагает, что плательщик публичного платежа не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления от 14 июля 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Бегарат-М», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.