1. Гражданин Б.Н.Березний оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»: пункта 1 части 1 статьи 12, согласно которому в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Федерального закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную 2 службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»; части 8 статьи 13, предусматривающей, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статье 39 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам не учитывать конституционно-правовой смысл оспариваемых положений и исключают возможность зачета в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 12 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» период прохождения им сверхсрочной военной службы с 1983 по 1989 год.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение 3 правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). С целью гарантирования пенсионных прав граждан Российской Федерации, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», законодатель в статье 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел возможность зачета в страховой стаж периодов, за которые страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 1 января 2023 года – Фонд социального и пенсионного страхования Российской Федерации) не начислялись и не уплачивались, в частности периода прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (пункт 1 части 1). Следовательно, часть 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» позволяет увеличить продолжительность страхового стажа за счет включения в него нестраховых периодов, направлена на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, формирование пенсионных прав граждан, приобретение ими права на получение страховой пенсии, в связи с чем оспариваемое заявителем положение данной статьи не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. В свою очередь, часть 8 статьи 13 названного Федерального закона, определяющая порядок реализации права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение исходя из избранного ими наиболее благоприятного варианта исчисления продолжительности страхового стажа, является элементом механизма реализации конституционного права граждан на пенсионное 4 обеспечение, направленного на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав при изменении системы пенсионного обеспечения, предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права Б.Н.Березнего. Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с тем, что правоприменительные органы не применили правило, предусмотренное частью 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях», при решении вопроса о его праве на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста в соответствии с частью 12 статьи 8 указанного Федерального закона (лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчинам и женщинам), поскольку учли особенности исчисления страхового стажа для определения права на страховую пенсию по указанному основанию, установленные частью 9 статьи 13 названного Федерального закона. Однако разрешение вопроса об изменении порядка исчисления страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 12 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Березнего Бориса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.