1. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Аратон» (далее также – ООО «Компания Аратон») оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1474 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в 2 единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ООО «Компания Аратон» о прекращении использования ответчиком фирменного наименования. Суды указали, что заявитель не доказал осуществления ответчиком деятельности, аналогичной той, которой занимается заявитель. Суд первой инстанции подчеркнул, что способы защиты исключительного права применяются в связи с конкретным нарушением, при этом не доказано нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права. Суд по интеллектуальным правам, оставляя названные судебные акты без изменения, отметил, что довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика обоснованно отклонен судами. В передаче кассационной жалобы ООО «Компания Аратон» на акты судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет хозяйствующему субъекту защитить свое право на фирменное наименование от действий, связанных с государственной регистрацией юридического лица с единственной целью причинения вреда другому лицу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 1474 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе установленного 3 иными нормами той же статьи, направлен на реализацию положений статей 8 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 и статьей 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Аратон», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.