1. Как следует из представленных материалов, возвращены без рассмотрения апелляционные жалобы, поданные в интересах гражданина Д.А.Хроника, на постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела заявителя. При этом отмечено, что указанное судебное решение не подлежит самостоятельному обжалованию. В этой связи Д.А.Хроник просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции 2 Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» и частей второй и третьей статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации в части запрета апелляционного обжалования судебных постановлений об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела, как ограничивающего конституционные права граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования промежуточных судебных решений), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В соответствии с частями второй и третьей статьи 3892 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, как не связанные с наличием препятствий для рассмотрения дела судом и не ограничивающие доступ к правосудию, обжалуются одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хроника Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.