1. Гражданин А.А.Корженевский оспаривает конституционность части третьей статьи 79 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 2 Заявитель также оспаривает конституционность статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая, в частности, предусматривает, что при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме; повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции о частичном удовлетворении исковых требований А.А.Корженевского о взыскании денежных сумм вследствие проведения ответчиками ремонтных работ, приведших к затоплению гаражного бокса, и вынесено новое решение об отказе в иске. При этом была назначена повторная экспертиза, по результатам которой суд, помимо прочего, применил часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации, поскольку истец отказался от вскрытия кровли гаража по ходатайству эксперта, т.е. уклонился, по мнению суда, от ее проведения. С данным апелляционным определением согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду признать факт, для выяснения которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым в случае, когда сторона 3 уклоняется от дачи согласия на проведение судебной экспертизы имущества по причине использования разрушающих методов, влекущих такое повреждение объекта исследования, которое затрудняет его последующее использование по назначению и стоимость устранения которого превысит рыночную стоимость объекта.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корженевского Алексея Арнольдовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.