1. Граждане Н.В.Барткевич, В.В.Бобырев, И.А.Бобырева и Г.Н.Христофорова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, семье Бобыревых, включая Н.В.Барткевич, и Г.Н.Христофоровой в связи с трудовыми отношениями с санаторием был предоставлен дом во временное пользование. В период с 1992 по 1999 годы участники спора перестали быть работниками санатория. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, названным гражданам отказано в удовлетворении 2 искового требования о признании права собственности на указанный дом и земельный участок, на котором он расположен, в силу приобретательной давности. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет рассматривать факт предоставления имущества во временное пользование в качестве основания для отказа в признании права собственности на него в силу приобретательной давности в случае, когда после отпадения основания временного пользования имущество не было возвращено собственнику и не истребовано им.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Барткевич Натальи Викторовны, Бобырева Виктора Владимировича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.