Постановление КС РФ № 862166-П/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелкумяна Тиграна Грантовича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 1, абзацем восьмым пункта 2, пунктом 4 статьи 203, а также пунктом 5 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.Г.Мелкумяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, были удовлетворены требования налогового органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части нарушения им очередности оплаты текущей задолженности второй очереди; в части же необоснованного и нецелесообразного привлечения им специалистов в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда (оставлено без изменения судом кассационной 2 инстанции) указанное определение в части отказа в признании незаконными действий Т.Г.Мелкумяна по привлечению для проведения мероприятий по банкротству должника ряда специалистов отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, которым данные действия признаны незаконными. Т.Г.Мелкумян оспаривает конституционность абзаца шестого пункта 1, абзаца восьмого пункта 2, пункта 4 статьи 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве», а также пункта 5 статьи 207 «Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольное признание необоснованным и нецелесообразным привлечение конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве специалистов для обеспечения своей деятельности в ситуации, когда имеется утвержденный арбитражным судом отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, против которого кредиторы не возражали и в котором содержались сведения о привлеченных специалистах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их 3 деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1); арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац восьмой пункта 2); при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4). Кроме того, согласно пункту 5 статьи 207 того же Федерального закона привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату; не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации; обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; судебный акт о признании привлечения указанных в данном пункте лиц и (или) размера оплаты их 4 услуг необоснованными может быть обжалован. Данные законоположения направлены как на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей и защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и на недопустимость возникновения необоснованных расходов в ходе процедур банкротства, проводимых под контролем арбитражного суда. Они не предполагают произвольного применения судами и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что необоснованное и нецелесообразное привлечение Т.Г.Мелкумяном специалистов для обеспечения своей деятельности повлекло нарушение имущественных прав уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелкумяна Тиграна Грантовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.