1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации и письмом заместителя Председателя этого суда отказано в пересмотре судебных решений, согласно которым гражданин А.И.Данюкин осужден по пункту «а» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации за превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия, в результате чего ему с учетом положений статьи 64 того же Кодекса назначено наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. руб. В частности, как установили суды, заявитель, будучи не осведомленным о незаконности инсценированного с его участием 2 задержания двух лиц, нанес одному из них удар ногой по ногам. При этом суды, отвергая доводы стороны защиты о правомерности применения физической силы, исходили из того, что указанное насилие в отношении потерпевшего – находившегося на полу автомобиля в положении лежа лицом вниз с застегнутыми за спиной наручниками и со светонепроницаемым мешком на голове в окружении вооруженных сотрудников правоохранительного органа, что полностью лишало его возможности ориентироваться в пространстве, оказывать сопротивление, причинить кому-либо вред или сбежать, – являлось с учетом обстановки необоснованной мерой и явным превышением со стороны А.И.Данюкина своих должностных полномочий, повлекшим существенное нарушение прав потерпевшего (на человеческое достоинство и неприкосновенность личности). В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление» и пункт «а» части третьей статьи 286 «Превышение должностных полномочий» УК Российской Федерации, а также статью 146 «Применение физической силы» Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности». Согласно позиции А.И.Данюкина, оспариваемые нормы допустили его произвольное осуждение, поскольку не позволяют отграничивать правомерное применение физической силы военнослужащими органов федеральной службы безопасности при задержании лица, совершившего преступление, от неправомерного.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право военнослужащих органов федеральной службы безопасности применять физическую силу, в том числе без предупреждения, закрепленное Федеральным законом «О федеральной службе 3 безопасности», ограничивается нормами, которые устанавливают порядок его реализации и перечень случаев, когда такая возможность допускается; при этом применение физической силы должно обусловливаться создавшейся обстановкой, характером и степенью опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характером и силой оказываемого ими сопротивления (статьи 14, 142 и 146). Должностные лица органов федеральной службы безопасности, допустившие злоупотребление властью или превышение служебных полномочий, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть седьмая статьи 6 указанного Федерального закона). В свою очередь, статья 286 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (часть первая), и усиливает ответственность за то же деяние, если оно совершено с применением насилия или с угрозой его применения (пункт «а» части третьей). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», разъясняя наряду с прочим, в чем может выражаться превышение должностных полномочий (пункт 19), обращает внимание судов на необходимость его отграничения от правомерных действий должностных лиц (абзац второй пункта 20), а в постановлении от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» – на необходимость учета обстоятельств (обстановки) задержания лица, совершившего преступление, при определении размеров допустимого вреда (пункт 22). 4 Соответственно, статья 286 УК Российской Федерации, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части этого Кодекса и Федерального закона «О федеральной службе безопасности» и подлежащая применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не содержит положений, не позволяющих должностному лицу предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий, предполагает анализ его должностных полномочий в каждом конкретном случае привлечения к такой ответственности, не является неопределенной и препятствующей единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данюкина Андрея Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.