1. Граждане А.А.Бондарчук и Н.Н.Букарова оспаривают конституционность пункта 5 части 2 статьи 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также пункта 9 СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 Защита от шума» (утвержден приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года № 825) и пункта 5.2 ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций» (введен в действие приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 года № 2164-ст). 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, были удовлетворены требования гражданки Р. – собственника квартиры в многоквартирном доме к А.А.Бондарчуку и Н.Н.Букаровой, собственникам квартиры в этом доме, расположенной этажом выше, об обязании восстановить в квартире звукоизоляцию перекрытия, поскольку его звукоизоляционные свойства по воздушному шуму не соответствуют, в частности, требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По мнению А.А.Бондарчука и Н.Н.Букаровой, пункт 5 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, а также иные оспариваемые ими положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 55 и 123 (часть 3), поскольку допускают проведение судебной строительно- технической экспертизы с нарушением методов измерения изоляции шума.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» закрепляет минимально необходимые требования безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, и относит к ним наряду с прочим требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (пункт 4 части 6 статьи 3 и статья 10). К числу таких требований отнесено то, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по такому показателю, как защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений (пункт 5 части 2 статьи 10). 3 Следовательно, оспариваемое заявителями законоположение направлено на защиту жизни и здоровья граждан, а также на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, пребывающих в зданиях и сооружениях, и не может по своему содержанию расцениваться как нарушающее их конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Что же касается иных оспариваемых А.А.Бондарчуком и Н.Н.Букаровой актов, то проверка их конституционности не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, который в пределах своей компетенции, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бондарчука Александра Андреевича и Букаровой Надежды Нурмагомедовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.