Постановление КС РФ № 870980-П/2025
Дата: 30.10.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ретинского Леонида Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.М.Ретинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на решение должностного лица органов предварительного следствия об отказе в удовлетворении ходатайства о признании за Л.М.Ретинским права на реабилитацию. Как установили суды, следователем в 2020 году было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 199 УК Российской Федерации об уклонении от уплаты налогов, сборов или страховых взносов, подлежащих уплате организацией, в 2 том числе в отношении неустановленного лица из числа представителей конкретного хозяйственного общества, полномочных подписывать представляемые в налоговые органы документы, фактически выполнявшего обязанности руководителя данного общества. В 2021 году Л.М.Ретинский, являвшийся генеральным директором данного общества, был допрошен в качестве свидетеля, а в 2022 году уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации). Суды пришли к выводу, что Л.М.Ретинскому обоснованно отказано в признании права на реабилитацию, поскольку в его отношении уголовное преследование не осуществлялось, статусом подозреваемого либо обвиняемого он не наделялся и мерам процессуального принуждения, будучи свидетелем, не подвергался, притом что проведенный по месту его жительства обыск не является мерой процессуального принуждения. Кроме того, судами разъяснено его право на возмещение вреда, причиненного при разбирательстве по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи Л.М.Ретинский утверждает, что часть вторая статьи 133 УПК Российской Федерации об основаниях возникновения права на реабилитацию нарушает его права и свободы, закрепленные в статьях 2, 18, 45, 46, 49 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, не относя к таковым фактических подозреваемых, т.е. тех, в отношении которых осуществлялась изобличительная деятельность без наделения их соответствующим статусом.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ретинского Леонида Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.