1. Граждане Ю.А.Водянников и Э.И.Николаев оспаривают конституционность частей первой и четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации. Апелляционным приговором Ю.А.Водянников и Э.И.Николаев признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. По оценке суда, участники группы, в которую также входила гражданка Т., в чьем отношении велось исполнительное производство по 2 взысканию задолженности в пользу гражданина М., подготовили и предоставили в суд фиктивные договоры возмездного оказания услуг и займа, содержащие заведомо ложные сведения об обязательствах имущественного характера. Определениями районных судов утверждены мировые соглашения, заключенные Ю.А.Водянниковым, Э.И.Николаевым и Т. Полученные на основании этих решений исполнительные листы были представлены в подразделение Федеральной службы судебных приставов. В рамках сводного исполнительного производства денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества Т., распределены преимущественно в пользу Ю.А.Водянникова и Э.И.Николаева и в незначительном размере – в пользу М., которому тем самым причинен имущественный ущерб. Тем же приговором Э.И.Николаев признан виновным в совершении покушений на два аналогичных преступления. Приговор в части квалификации действий Ю.А.Водянникова и Э.И.Николаева оставлен без изменения кассационным судом общей юрисдикции. В передаче кассационных жалоб стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 21, 34 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 51, 52, 55 (части 2 и 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обеспечивают правовой определенности, необходимой для осознания виновным преступности своего деяния в момент его совершения, и позволяют в отсутствие умысла на хищение привлекать к уголовной ответственности за получение имущества по мнимой сделке с должником, уклоняющимся от погашения кредиторской задолженности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Ранее Ю.А.Водянников обращался в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Водянникова Юрия Андреевича и Николаева Эдуарда Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.