Определение КС РФ № 817024-О/2025
Дата: 28.01.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полетаевой Татьяны Игоревны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 71 и пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.И.Полетаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Т.И.Полетаева оспаривает конституционность части второй статьи 71 «Письменные доказательства» и пункта 2 части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением оставлено без изменения определение суда общей юрисдикции, в соответствии с которым Т.И.Полетаевой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого решения с участием заявительницы по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением 2 кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления Т.И.Полетаевой отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Т.И.Полетаевой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 50 и 123 (часть 3), поскольку не подлежит обязательному применению при оценке судом доказательств по делу, позволяя суду первой инстанции принимать в качестве доказательств копии документов, а пункт 2 части первой статьи 390 указанного Кодекса, допускающий направление дела на новое рассмотрение в суд в том же составе судей, в каком оно было ранее рассмотрено судом апелляционной инстанции, противоречит статьям 15 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов, конкретизирует 3 положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 названного Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. При этом данное законоположение не предполагает отступления от установленных в статье 67 ГПК Российской Федерации правил оценки доказательств, составляющих гарантию законности и мотивированности выносимых судом постановлений и надлежащей реализации права сторон на судебную защиту, и не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права Т.И.Полетаевой. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи и предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные, прямо не установленные законом обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Сам по себе факт повторного рассмотрения судьей (составом суда) дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о его пристрастности при рассмотрении вопросов обжалования принятого им решения или при рассмотрении им того же дела в суде той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного апелляционного определения. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. 4 Кроме того, в пункте 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации прямо указывается, что при направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Следовательно, оспариваемое законоположение, призванное обеспечить справедливое и объективное правосудие, также не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полетаевой Татьяны Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.