1. Граждане С.В.Агеев, С.С.Агеева и Т.В.Агеева оспаривают конституционность следующих норм: части 6 статьи 4 «Единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения» Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; подпункта «б» пункта 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2022 года № 1027 изменений, которые 2 вносятся в Постановление Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 63, а фактически – абзацев четырнадцатого и пятнадцатого приложения № 3 к Правилам предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (далее – Правила), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 63. Из представленных материалов следует, что С.В.Агеев с членами семьи состоял на учете сотрудников федерального органа исполнительной власти для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В связи с тем, что рассмотрение материалов учетного дела С.В.Агеева было отложено, решение о предоставлении указанной выплаты было принято после изменения поправочного коэффициента размера средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителям отказано в признании незаконным уклонения федерального органа исполнительной власти от принятия во втором квартале 2022 года (с учетом действовашего на тот момент правового регулирования) решения о предоставлении С.В.Агееву и членам его семьи единовременной социальной выплаты, а также в возложении на указанный орган обязанности выплатить недостающие денежные средства. По мнению заявителей: часть 6 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет Правительству Российской Федерации изменять регулирование порядка исчисления размера единовременной социальной выплаты при отсутствии гарантий и механизмов сохранения размера выплаты для тех сотрудников, в отношении которых процедура 3 предоставления выплаты к моменту вступления указанных изменений в силу уже была начата; абзацы четырнадцатый и пятнадцатый приложения № 3 к Правилам ставят размер единовременной социальной выплаты в зависимость от места прохождения службы лицом, претендующим на получение соответствующей выплаты. В связи с этим заявители полагают, что оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 2, 5, 7, 18, 19, 40 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием заявителей абзацев четырнадцатого и пятнадцатого приложения № 3 к Правилам. Часть 6 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющая Правительство Российской Федерации полномочием определить порядок и случаи предоставления единовременной социальной выплаты сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, указанным в статье 1 названного Федерального закона, напрямую не регулирует порядок исчисления размера соответствующей выплаты и сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды исходили из того, что рассмотрение материалов учетного дела С.В.Агеева было отложено ввиду уважительных и объективных причин (в частности, в связи с отсутствием уточняющих сведений); суды также учли, что заявители неоднократно уточняли сведения учетного дела, в том числе менее чем за 4 месяц до внесения руководителю органа исполнительной власти предложения о предоставлении С.В.Агееву единовременной социальной выплаты. Установление же и оценка фактических обстоятельств, необходимых для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Агеева Сергея Владимировича, Агеевой Софии Сергеевны и Агеевой Татьяны Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.