1. Гражданин В.Н.Когут оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и пункта 6 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.Н.Когуту отказано в удовлетворении искового заявления к Федеральной антимонопольной службе и территориальному антимонопольному органу о взыскании убытков, причиненных рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суды указали, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 «Нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» КоАП Российской Федерации (утратила силу с 1 марта 2025 года в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ) прекращено в отношении заявителя на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности); доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя не представлено. По мнению В.Н.Когута, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 54, 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают, что лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника должно доказывать свою невиновность, а также что недоказанность незаконности административного преследования в указанном случае является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 15 июля 2020 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Когута Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.