1. Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (далее также – ООО ГК «Промресурс») оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 2593 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего право налогоплательщика на применение к основной норме амортизации специального коэффициента, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, а также предусматривающего правила применения такого специального коэффициента, в частности 2 определяющего агрессивную среду, как совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации (к работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации). Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций. При этом суды, в частности, отметили, что использование налогоплательщиком газового оборудования в котельных по разработанным и утвержденным нормативам в режиме, установленном соответствующей документацией производителя, в условиях, предназначенных для эксплуатации, в отсутствие контакта основных средств с агрессивной средой не дает оснований для применения специального коэффициента амортизации. По мнению ООО ГК «Промресурс», оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 18–20, 35, 37, 41, 42 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно предполагает нарушение требований безопасности при эксплуатации взрыво- или пожароопасного производственного объекта в качестве необходимого условия для применения повышающего коэффициента амортизации для целей налогообложения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 3 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов. Так, законодателем самостоятельно определяются параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения. Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и устанавливая в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль организаций, федеральный законодатель установил порядок применения амортизации имущества, в частности, предусмотрев в оспариваемом законоположении право на применение специального коэффициента амортизации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, а также определив агрессивную среду как совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации (к работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации). При этом федеральный законодатель также прямо предусмотрел исключения из указанного правила: налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент только при начислении амортизации в отношении указанных 4 основных средств; при применении нелинейного метода начисления амортизации указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к первой – третьей амортизационным группам; положения оспариваемого законоположения применяются в отношении амортизируемых основных средств, которые были приняты на учет до 1 января 2014 года. Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривающее условия реализации налогоплательщиком права на применение повышенного коэффициента амортизации, само по себе не содержит неопределенности, не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части наличия оснований для применения заявителем специального коэффициента амортизации в отношении отдельных амортизируемых основных средств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.