1. Гражданин С.И.Чесноков оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 382, устанавливающего, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; пункта 1 статьи 384, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к 2 моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; статьи 386 о том, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору; должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними; в противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя и гражданина К. к обществу с ограниченной ответственностью (новому кредитору) о взыскании убытков, выразившихся в уменьшении стоимости готового бизнеса (общества с ограниченной ответственностью, участниками которого истцы являются), причиненных вследствие невыполнения обязательств по кредитному договору с первоначальным кредитором (банком). По мнению С.И.Чеснокова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не позволяют должнику в полной мере использовать право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в том числе обратиться с иском о компенсации убытков, причиненных первоначальным кредитором (цедентом) непосредственно к цессионарию. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца первого пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 того же Кодекса, устанавливающим общее правило об оборотоспособности требований, соответствует потребностям гражданского оборота (определения от 21 ноября 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеснокова Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.