1. Гражданин В.В.Усманов, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть вторую статьи 14 «Презумпция невиновности» и часть третью статьи 37 «Прокурор», которые, по его мнению, не обязывают прокурора, участвующего в рассмотрении уголовного дела, опровергать все доводы стороны защиты как устные, так и письменные; 2 часть первую статьи 74 «Доказательства», которая, как полагает В.В.Усманов, позволяет использовать в качестве доказательств любые сведения, в том числе не имеющие отношения к предъявленному обвинению и обстоятельствам уголовного дела; части третью и четвертую статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и часть третью статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции», которые, по утверждению заявителя, не обязывают суд кассационной инстанции приводить в своих решениях мотивы, по которым опровергается каждый довод кассационной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Положения статьи 14 УПК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть четвертая), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года
2.2. Согласно части третьей статьи 40114 УПК Российской Федерации определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям частей третьей и четвертой статьи 38928 данного Кодекса, закрепляющим, что в апелляционных определении, постановлении указываются, в частности, мотивы принятого решения; в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения. При этом, как указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.