1. Гражданка О.В.Шеревкулова оспаривает конституционность статей 22 «Подсудность гражданских дел», 24 «Гражданские дела, подсудные районному суду» и 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации, а также статьи 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, апелляционным определением, среди прочего, частично отменено решение суда общей юрисдикции, в соответствующей части принято новое решение о признании объектов недвижимости совместной собственностью О.В.Шеревкуловой и ее 2 бывшего супруга с определением равных долей супругов в этом имуществе с целью расчета денежной компенсации, подлежащей выплате заявительнице после реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве ее бывшего супруга. В остальной части решение суда было оставлено без изменения, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. При этом суды исходили из необходимости учета при рассмотрении данного дела положений правил законодательства о банкротстве о реализации имущества, принадлежащего должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению О.В.Шеревкуловой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 8, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду общей юрисдикции разрешить подсудный арбитражному суду спор о банкротстве, а также выйти за пределы исковых требований в случае, не предусмотренном федеральным законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, установив в статьях 22 и 24 ГПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции районных судов общей юрисдикции, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Подсудность конкретного дела определяется исходя из характера заявленных требований и субъектного состава спорного правоотношения. Правильность установления истцом суда, компетентного, по его мнению, рассматривать предъявленные им требования, проверяется судом на стадии принятия 3 заявления к рассмотрению. Гарантиями реализации участвующими в деле лицами их права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. При этом сама по себе ссылка суда общей юрисдикции на законодательство о банкротстве при рассмотрении споров, возникающих из гражданских и семейных правоотношений, прямо отнесенных к его подсудности (пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации), в тех случаях, когда исходя из конкретных фактических обстоятельств дела это необходимо для правильного его разрешения, отвечает предъявляемым судебным постановлениям требованиям законности и обоснованности (статья 195 того же Кодекса) и, вопреки доводам заявительницы, не означает рассмотрения судом общей юрисдикции дела о банкротстве по существу. Таким образом, статьи 22 и 24 ГПК Российской Федерации неопределенности в вопросе об отнесении тех или иных гражданских дел к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов не содержат, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Статья 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям и позволяет суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права О.В.Шеревкуловой в указанном ею в жалобе аспекте. Формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявительница фактически просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шеревкуловой Оксаны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.