1. Общество с ограниченной ответственностью «Экскон Групп» (далее также – ООО «Экскон Групп») оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой принцип эффективности использования бюджетных средств 2 означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Экскон Групп» денежной суммы. Суд апелляционной инстанции, в частности, учитывая открытый характер законодательного перечня способов обеспечения исполнения обязательства, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма является неустойкой, которая по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации может быть уменьшена по заявлению стороны, и, расценив возможность истребования заказчиком части ранее перечисленной исполнителю денежной суммы в связи с недостижением гарантированного результата в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного соглашением сторон, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет возлагать на частных лиц, на которых действие Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяется, ответственность, в том числе понуждать к возврату полученных из бюджета денежных средств при отсутствии установленного факта нарушения требований к качеству оказываемых услуг (выполняемых работ) по гражданско-правовому договору; пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации позволяет квалифицировать предусмотренные законодательством способы обеспечения 3 исполнения обязательств в качестве непоименованных и не применять к ним обязательные требования закона в интересах той или иной стороны.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экскон Групп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.