1. Граждане А.Д.Мунтяну и А.Л.Частова оспаривают конституционность статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», 67 «Оценка доказательств», 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления», 3261 «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и 330 2 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из приложенных к жалобе материалов, многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее заявителям жилое помещение, признан аварийным и впоследствии изъят для муниципальных нужд (вместе с земельным участком, на котором он находится); проект соглашения об изъятии жилого помещения заявители отклонили по причине несогласия с предложенным размером возмещения. Решением суда общей юрисдикции определен размер возмещения за указанное жилое помещение, право собственности заявителей прекращено; в удовлетворении встречных исковых требований заявителей об установлении выкупной стоимости в размере, указанном в представленном ими отчете, отказано. Определением суда апелляционной инстанции принят отказ заявителей от встречных исковых требований, решение суда общей юрисдикции в части рассмотрения этих требований отменено. В остальной части упомянутое решение оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей о том, что, поскольку многоквартирный дом был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, они имели право на предоставление им другого благоустроенного жилого помещения вместо получения денежного возмещения. С определением суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителей: статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 40, в той мере, в какой она допускает изъятие жилого помещения без учета положений других федеральных законов, без предварительного предложения уполномоченным органом иного жилого помещения взамен изымаемого и без разрешения 3 органа опеки и попечительства в случае, если изымаемое жилое помещение приобреталось с использованием средств материнского (семейного) капитала; оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 18, 19, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают возможности передачи дела на новое рассмотрение в случае отказа истца от иска; позволяют судам принимать произвольные и субъективные решения; не обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций давать правовую оценку всем доводам подателей жалоб.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мунтяну Александра Дмитриевича и Частовой Алены Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.