1. Гражданка Э.М.Наливайко оспаривает конституционность статьи 12 «Способы защиты гражданских прав», пунктов 1 и 2 статьи 209 «Содержание права собственности» и статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в собственности Э.М.Наливайко находится земельный участок. В связи с возникновением спора относительно его границ заявительница обратилась в суд с иском к собственнику другого участка о прекращении права собственности, признании недействительными результатов межевания и снятии с 2 государственного кадастрового учета. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано. Помимо прочего, суды исходили из того, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим. По мнению заявительницы, статья 12 ГК Российской Федерации позволяет суду отказывать в удовлетворении предъявленных требований в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а пункты 1 и 2 статьи 209 и статья 304 того же Кодекса ограничивают собственника в возможности предъявления негаторного иска в защиту своего права собственности, когда такое нарушение носит юридический характер. В связи с этим Э.М.Наливайко полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 12 ГК Российской Федерации закрепляет способы защиты гражданских прав, включая право собственности, при этом перечень таких способов не является исчерпывающим. Это законоположение подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (постановления от 6 декабря 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наливайко Эллины Мухамедовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.