1. Гражданка О.В.Самарцева, с которой определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в пользу юридического лица были взысканы судебные расходы, оспаривает конституционность статей 71 «Оценка доказательств», 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» и 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» АПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для 2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению О.В.Самарцевой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 17, 19, 45, 46, 55 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при оценке доказательств приравнять копию документа к его оригиналу, а также служат основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя сверх разумных пределов и по истечении срока для обращения в суд за таким взысканием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 71 АПК Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Данная норма, как следует из ее содержания, не предполагает возможности признания судом установленным факта в отсутствие необходимых для этого доказательств, соответствующих требованиям закона, а потому, как направленная на установление судом действительных обстоятельств дела в целях принятия им законного и обоснованного решения, конституционных прав заявительницы не нарушает. 3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает общее правило распределения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, согласно которому они возлагаются на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт (части 1 и 2 статьи 110). При этом возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется в том случае, если выигравшая в суде спор сторона реально понесла такие расходы. В случае же, когда участником арбитражного судопроизводства не представлено доказательств, что он в действительности понес судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации). В целях обеспечения реализации принципа правовой определенности часть 2 статьи 112 АПК Российской Федерации предписывает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Таким образом, статьи 110 и 112 АПК Российской Федерации, в том числе ввиду неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод 4 других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самарцевой Оксаны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.