1. Гражданин Д.Д.Большаков оспаривает конституционность статьи 32 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела», части 2 статьи 34 «Заявления о самоотводе и об отводе», частей 2 и 6 статьи 35 «Порядок разрешения заявления о самоотводе и об отводе», пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», статьи 321 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и частей 3 и 4 статьи 323 «Изучение кассационных жалобы, представления 2 судьей Верховного Суда Российской Федерации» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, Д.Д.Большакову отказано в принятии его административных исковых заявлений об оспаривании действий Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и ее должностных лиц, квалификационной коллегии судей города Москвы и ее должностных лиц, а также работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации. В ответ на неоднократные жалобы заявителя на определения судей Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации сообщили ему об отсутствии оснований не согласиться с данными определениями. Несколько жалоб заявителя в Верховный Суд Российской Федерации возращены ответами работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации с разъяснением требований к данным жалобам. Жалобы заявителя на эти ответы были признаны необоснованными вышестоящими работниками аппарата Верховного Суда Российской Федерации и судьями Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, несколько жалоб заявителя в Верховный Суд Российской Федерации возвращены судьями Верховного Суда Российской Федерации с указанием на исчерпание заявителем всех предусмотренных процессуальным законодательством способов обжалования судебных актов. Обращения заявителя об отводе судей Верховного Суда Российской Федерации возращены ответами судьи Верховного Суда Российской Федерации и работника аппарата этого суда с разъяснением, что разрешение вопроса об отводе судьи производится при рассмотрении дела и в производстве судей Верховного Суда Российской Федерации, которым заявитель заявил отвод, его кассационных жалоб не находится. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как позволяющие отказывать в принятии административных исковых заявлений, давать ответы на жалобы и возвращать их во внепроцессуальной форме неуполномоченным лицам и не исключающие участие судьи на всех стадиях судопроизводства во всех очевидных случаях конфликта интересов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, а именно ее статьям 1, 2, 3 (части 1 и 2), 7 (часть 1), 10, 15, 16 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118, 120, 123 (часть 3) и 135 (часть 1), а также статьям 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Определением от 31 января 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Большакова Дмитрия Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.