Определение КС РФ № 866842-О/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Краснодар» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 60 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Краснодар» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис- Краснодар» (далее также – ООО «Металлсервис-Краснодар») оспаривает конституционность части первой статьи 60 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которой отношения между контрагентом (контрагент – грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем 2 железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ООО «Металлсервис-Краснодар» о возложении на владельца железнодорожного пути необщего пользования обязанности заключить договор пользования подъездным железнодорожным путем последнего. В обоснование иска было указано, что ответчик, как владелец железнодорожного пути необщего пользования, имеющий доступ к путям общего пользования, обязан заключить такой договор с истцом как владельцем примыкающего (к пути ответчика) железнодорожного пути необщего пользования. Суды среди прочего исходили из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению договора, установив, что предложенный истцом договор не может быть квалифицирован как договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, который, по общему правилу, является обязательным к заключению между перевозчиком и владельцем пути необщего пользования, поскольку ни истец, ни ответчик перевозчиками не являются. По мнению ООО «Металлсервис-Краснодар», оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 1), 17, 34, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам уклоняться от защиты прав и законных интересов владельцев железнодорожных путей необщего пользования, отказывая им в доступе к железнодорожным путям общего пользования, и лишать их таким образом права пользования железнодорожными путями, не позволяя обеспечить нужды собственника этого недвижимого имущества.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Краснодар», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.